Säätiöiden päätyypit

Tämä on vain tapaus, kun «mitä kutsut veneeksi, joten se kelluu». Loppujen lopuksi talon vahvuus riippuu siitä, mikä pohja on. On tarpeen määrittää maaperän laatu ja kunto, ilmasto, rakennuksen paino ja valita tästä riippuen vaihtoehto, jolla luodaan tälle alueelle sopiva perusta. Nyt on monia valmistuslajeja, kuten sanotaan, jokaiseen makuun. Perustamateriaalit on valittava, kun kaikki edellä mainitut on analysoitu. Ja jotta emme sekoituisi monien ehdotettujen rakennusmateriaalien joukkoon, käsittelemme tyyppejä, niiden etuja ja haittoja sekä sitä, mitkä voivat olla likaisia ​​temppuja ja mitä on otettava huomioon.

Säätiöiden päätyypit: hyvät ja huonot puolet

Nauhapohja

Nauhan perustuskaavio

Suunnitteluominaisuuksista riippuen se voi olla monoliittinen ja esivalmistettu. Valinta riippuu maaperän kohoamisasteesta: jos se on pieni, myös esivalmistettu näkymä soveltuu, jos päinvastoin, monoliittisen nauhapohjan valinta on oikea. Älä kuitenkaan unohda, että nauhaperusta ei ole halvin vaihtoehto ja se on tarkoitettu taloon, jossa on raskaat seinät, eli raskaalle kuormalle. Siksi ennen rakentamista sinun on analysoitava perusteellisesti kaikki tosiasiat, jotta tällaisen kalliiden säätiöiden päättäminen on todella perusteltua. Nauhaperusta voidaan jakaa kolmeen tyyppiin: kivimurska, tiili ja kivibetoni. Jokaisella tyypillä on oma käyttöikä. Jos se on rauniolaji, se on 150 vuotta vanha. Jos tiili – sitten 30-50 vuotta. Jos kivimurska – 50-75 vuotta. Säätiön etuna on, että kuorma jakautuu tasaisesti; silloin on mahdollista tarvittaessa kiinnittää, tehdä uudelleen haluamallasi tavalla; ja tietysti luotettavuudessa. Haitat sen massiivisuudessa ja rakennusmateriaalien korkeissa kustannuksissa.

Pylväspohja

Sarakkeen perustuskaavio

Tämä on taloudellisempi vaihtoehto, mutta se soveltuu vain kevyiden talojen rakentamiseen. Pylväspohjassa on yksi tärkeä ominaisuus: se kestää sateita paljon paremmin kuin nauhapohja ja sietää maaperän muodonmuutoksia helpommin. Se voi olla tiiliä, kiveä, betonia, kivibetonia, monoliittista teräsbetonia.

Sijoittamisen syvyydestä voidaan erottaa kolme tyyppiä:
Paaluperusta

Paaluperusta

Sopivin vaihtoehto suurikokoisille raskaille rakennuksille ja epävakaalle alustalle. Yksityisessä rakentamisessa tätä mallia ei käytännössä käytetä. Kasa on pylväs, jonka pää on terävä. Ne työnnetään tai ruuvataan maahan ohittamalla mahdolliset kellimet, liikkuvuus ja tukevasti kiinteää maata vasten. Valmiissa perustuksessa jokainen paalu kestää 2–5 tonnin kuormituksen. Sinun on melko vaikeaa luoda tällainen perusta. Nyt monet organisaatiot tarjoavat tällaisia ​​palveluja, ja samalla he ovat myös vastuussa tehdystä työstä. Joten tässä tapauksessa on parempi kuulla asiantuntijaa. Mutta tämä vaatii paljon rahaa. Jos talous ei salli työntekijöiden palkkaamista, poraus voidaan tehdä käsikäyttöisellä rakennusporalla. Tällaisen perustan luotettavuus ei jätä epäilystäkään. Mutta on muutamia haittoja: paaluperusta ei sovellu vaakasuunnassa liikkuville maaperille – tässä tapauksessa tarvitaan jäykkä teräsbetoniristikko. Tämän tyyppinen säätiö ei myöskään tarjoa kellarihuonetta (tämä vaatii paljon lisävoimia ja varoja).

Laatta (kelluva) perusta

Sitä käytetään yleensä puurunkoisten paneeli- ja hirsitalojen rakentamiseen. Tällaisen perustuksen ominaisuus on, että toisin kuin hihna- ja paaluperusta, se sijaitsee koko rakennusalueen alla. Itse perusta on metallirunko, joka on täytetty betonilla. Lisäksi runkoliitokset on yhdistettävä jäykästi. Tällaisen säätiön etuna on sen suhteellinen yksinkertaisuus. Eli ei ole vaikeaa tehdä se itse ja ilman raskaita maansiirtokoneita. Myös laattapohja voidaan rakentaa tontille korkealla pohjaveden tasolla heterogeeniselle maaperälle. Kelluvalla alustalla on kyky liikkua maan liikkeiden mukana ja siten seinien kuormitus heikkenee. Jos puhumme katoksesta tai autotallista, et voi lisätä lisälattiaa, vaan käyttää säätiön pintaa lattiana. Tällaisen perustan haitta on taloudellinen haitta, koska betonin ja metallin vahvistamiseen käytetään paljon rahaa.

Itse asiassa kyse ei ole edes tietyn säätiön taloudellisesta kannattavuudesta tai haitoista. Koko asia on, millaista perustuksia rakennuksellesi tarvitaan. Siksi sinun on lähdettävä todellisten sivustojen tiettyjen parametrien ja ominaisuuksien joukosta. Kuten edellä mainittiin, perustus on rakenteen pääosa, ja siksi rakennuksen lujuus ja kestävyys riippuu siitä, miten perusta on valittu oikein, kuinka tarkasti maaperäanalyysi suoritetaan ja tietysti itse säätiön laatu. Joten jos ei ole mitään keinoa analysoida sitä itse, yritä kutsua asiantuntija, jotta rakennus ei osoittautu hyödyttömäksi ja epäluotettavaksi, ja rahaa «pois heitetty» tuulessa.